Milei: Un Enfoque Argentino en el Debate Internacional
El comentario de Javier Milei sobre las Naciones Unidas no fue necesariamente incorrecto, pero se consideró un error político al abordar el tema de la soberanía de las Islas Malvinas, ocupadas desde hace casi 200 años. Afirmar que el archipiélago representa una causa nacional fue una observación acertada, aunque es importante reconocer que también refleja un sentimiento profundo en la sociedad argentina. Sin embargo, pensar que el Reino Unido estará dispuesto a negociar bajo presión o que se sentarán de manera amistosa para discutir la entrega de las islas resulta poco realista.
Milei se movió entre la verdad y la utopía, sin considerar que, aunque las Naciones Unidas pueden parecer ineficaces, cumplen una función necesaria. ¿Dónde más podrían los países abordar los conflictos globales? ¿Dónde se puede negociar sobre los riesgos de la inteligencia artificial y el cambio climático? La pregunta es si un presidente debería presentarse ante la Asamblea General de la ONU solo para descalificarla. Su justificación de que actúa de esa manera porque es su forma de ser ya no es válida, pues afecta nuevamente la imagen del país.
Sería más apropiado abogar por un diálogo constructivo entre las naciones para revitalizar las Naciones Unidas. Si se propone la candidatura de un prestigioso diplomático argentino como Rafael Grossi a la secretaría general de la ONU, ¿por qué se lo hace desde una perspectiva de descalificación de la institución? Es posible que su nominación haya quedado comprometida tras el reciente discurso presidencial, aunque ya enfrentaba dificultades.
Milei también confundió el Consejo de Seguridad de la ONU, que tiene un rol predominante en la diplomacia internacional, con la Asamblea General, donde se llevó a cabo su intervención. La Asamblea, durante el gobierno de Arturo Illia, mediante la gestión de su canciller Miguel Ángel Zavala Ortiz, reconoció el conflicto por las Islas Malvinas y solicitó que Argentina y Gran Bretaña negociaran. Además, pidió que ninguna de las partes explotara los recursos naturales hasta que se alcanzara un acuerdo. Gran Bretaña ignoró estas resoluciones. Sin embargo, estas decisiones resultaron fundamentales para que Argentina reclamen un diálogo serio con el gobierno británico durante las últimas seis décadas.
Los mandatos de la Asamblea General son responsabilidad del Consejo de Seguridad, y esa debería haber sido la crítica de Milei en relación al conflicto. Gran Bretaña es un miembro permanente del Consejo y tiene derecho de veto. Por tanto, debió haber solicitado un cambio en este desequilibrio de poder sin recurrir a insultos o calificativos negativos. También es importante considerar que los líderes británicos argumentan que hubo una guerra iniciada y perdida por los líderes argentinos de la última dictadura militar, que terminó en 1983. Desde entonces, la democracia ha prevalecido en Argentina, con sus aciertos y errores, pero sin intervención militar.
Continuar con un discurso confrontativo parece estar más dirigido a la audiencia argentina que a la británica. Algunos diplomáticos extranjeros lo describen irónicamente como “los argentinos prefieren ladrarle a la luna”.